Ý kiến luật gia qua câu chuyện của "tỷ phú" Ba Sơn

Qua bài báo Câu chuyện đau lòng của “tỷ phú” Ba Sơn đăng trên Báo Ấp Bắc số 3589, ra ngày 1-5-2017, nhiều bạn đọc quan tâm, điện thoại đến Tòa soạn chia sẻ với hoàn cảnh của ông Huỳnh Ngọc Sơn (tự Ba Sơn).

Luật gia Nguyễn Văn Giáp, Ủy viên BCH Hội Luật gia Việt Nam, Giám đốc Trung tâm Tư vấn pháp luật Hội Luật gia tỉnh bức xúc: “Việc Tòa án nhân dân (TAND) TP. Mỹ Tho ra Quyết định đình chỉ giải quyết vụ án do nguyên đơn rút đơn khởi kiện và TAND tỉnh yêu cầu ông Sơn cung cấp các văn bản (Báo Ấp Bắc đã nêu) là không sai với luật định, nhưng thiếu thực tế, vì ông Sơn khó có thể xin được các văn bản theo yêu cầu của TAND tỉnh. Vả lại, lẽ ra, sau khi có Quyết định Giám đốc thẩm thì ông Sơn khởi kiện ngược lại Ngân hàng Công thương - Chi nhánh Tiền Giang, trong đó có trách nhiệm bồi thường thiệt hại ngoài hợp đồng của Hội đồng xét xử án 2 cấp sơ thẩm và phúc thẩm (TAND TP. Mỹ Tho và TAND tỉnh).

Về giá trị và tính pháp lý của Quyết định Giám đốc thẩm số 89/2015/DS-GĐT của TAND Tối cao (được đại diện Viện Kiểm sát nhân dân Tối cao nhất trí với Kháng nghị của Chánh án TAND Tối cao) đã nêu rõ: “…Ông Huỳnh Ngọc Sơn có tàu bị chìm trong cơn bão số 5, nên ngày 12-1-1998 có “Đơn xin kiến nghị được vay tiền đóng mới tàu cá” để vay vốn ngân hàng với mục đích đóng mới tàu thuyền khắc phục hậu quả cơn bão số 5, có xác nhận của UBND phường 2 và UBND TP. Mỹ Tho về việc ông Sơn có tàu bị chìm, đề nghị cơ quan chức năng giúp đỡ.  Ngày 11-2-1998, ông Sơn có “Giấy đề nghị vay vốn” gửi Chi nhánh Ngân hàng TMCP Công thương tỉnh Tiền Giang (gọi tắt là Ngân hàng) đề nghị được vay 1,3 tỷ đồng để đóng tàu lưới đèn mới. Ngày 27-5-1998, Ngân hàng cho ông Sơn và vợ ông là bà Lê Thị Hường vay 1,3 tỷ đồng với lãi suất trong hạn là 0,6%/tháng và lãi suất quá hạn là 0,9%/tháng, mục đích sử dụng đóng mới ghe lưới đèn, ngày trả nợ cuối cùng là 30-5-2003.

Trong khi đó, ngày 22-10-2002, Thủ tướng Chính phủ ban hành Quyết định 144/2002/QĐ-TTg về một số biện pháp xử lý nợ vay vốn sửa chữa, đóng mới tàu thuyền, mua sắm ngư cụ từ nguồn vốn tín dụng ưu đãi theo Quyết định 985/TTg, ngày 20-11-1997 của Thủ tướng Chính phủ, tại Điều 1 có nội dung: Điều chỉnh mức lãi suất cho vay đối với các tổ chức, cá nhân vay vốn sửa chữa, đóng mới tàu thuyền, mua sắm ngư cụ từ nguồn tín dụng ưu đãi quy định tại Điều 6, Quyết định 985/TTg ngày 20-11-1997 của Thủ tướng Chính phủ về việc khắc phục hậu quả cơn bão số 5, khôi phục và phát triển sản xuất cho các tỉnh ven biển Nam bộ và Nam Trung bộ là 5,4%/năm (0,45%/tháng) đối với số dư nợ vay trung hạn tính đến ngày 31-12-2002.

Theo đó, lẽ ra phải làm rõ trường hợp ông Sơn vay tiền đang có tranh chấp có thuộc diện quy định tại Điều 6, Quyết định 985/TTg ngày 20-11-1997 của Thủ tướng Chính phủ hay không để được hưởng ưu đãi về lãi suất, từ đó mới có căn cứ buộc ông Sơn trả lãi cho Ngân hàng theo lãi suất quy định trong hợp đồng hay lãi suất theo quy định tại Quyết định 144/2002/QĐ-TTg.

Tòa án cấp sơ thẩm và cấp phúc thẩm chưa làm rõ điều này, mà đã buộc ông Sơn trả lãi cho Ngân hàng theo mức lãi suất ghi trong hợp đồng tín dụng là chưa đủ cơ sở. Vì vậy, Kháng nghị của Chánh án TAND Tối cao đề nghị hủy bản án dân sự phúc thẩm và hủy bản án dân sự sơ thẩm của TAND TP. Mỹ Tho và TAND tỉnh Tiền Giang là có căn cứ, đúng quy định của pháp luật.

TỔ CTBĐ