TAND cấp huyện bảo đúng, TAND tỉnh lại bảo sai. Vậy ai đúng, ai sai?

Chủ sở hữu hợp pháp tài sản đứng ra ký hợp đồng bán tài sản, người mua đã giao tiền, sang tên đổi chủ xong, nhưng khi xảy ra tranh chấp, tòa án nhân dân (TAND) cấp huyện bảo đúng, TAND tỉnh lại bảo sai. Vậy ai đúng, ai sai? Vụ việc như sau:

Cuối năm 2012, do kẹt vốn làm ăn, bà Vàng, chị Thu, chị Lang, anh Dũng, anh Đậm có thỏa thuận với chị Mỹ về việc chuyển nhượng 2 căn sạp số 10, 12 và ½ căn sạp số 14 tại nhà lồng chợ TX. Gò Công cho chị Mỹ với giá 550.000.000 đồng. Các căn sạp này do anh Đậm và chị Lang đứng tên trong giấy tờ, nên bên mua và bên bán thống nhất để anh Đậm, chị Lang đại diện thực hiện các giao dịch mà pháp luật quy định.

Thực hiện thỏa thuận, ngày 7-1-2013, anh Đậm, chị Lang và chị Mỹ đã đến Phòng công chứng số 2, TX. Gò Công để chứng thực hợp đồng chuyển nhượng 2 căn sạp số 10 và số 12; đối với căn sạp số 14, do bên bán chỉ sang ½ diện tích nên chỉ sang nhượng bằng giấy tay, không ra công chứng chứng thực hợp đồng chuyển nhượng được.

Sau khi công chứng hợp đồng mua bán xong, phía anh Đậm, chị Lang đã giao bản chính giấy chứng nhận 2 căn sạp số 10, 12 cho chị Mỹ thực hiện tiếp các bước sang tên đổi chủ theo quy định của pháp luật. Đổi lại, chị Mỹ đã giao đủ số tiền 550.000.000 đồng cho anh Đậm, chị Lang.

Sau khi được cơ quan có thẩm quyền cấp quyền sở hữu đối với 2 căn sạp số 10, 12, chị Mỹ yêu cầu phía gia đình anh Đậm, chị Lang giao sạp cho chị kinh doanh, nhưng phía anh Đậm, chị Lang viện nhiều lý do, cố tình dây dưa kéo dài không chịu giao 2 căn sạp cho chị Mỹ.

Bất bình vì sự bội tín phía anh Đậm, chị Lang, ngày 10-6-2013 chị Mỹ đã khởi kiện anh Đậm, chị Lang ra TAND TX. Gò Công để nhờ giải quyết. Tại bản án sơ thẩm số 34/2015/DSST, ngày 9-4-2015 của TAND TX. Gò Công tuyên xử buộc anh Đậm, chị Thu và những người có liên quan phải có nghĩa vụ thực hiện hợp đồng chuyển nhượng tài sản ký với chị Mỹ ngày 7-1-2013. Sau khi án sơ thẩm xử xong, phía anh Đậm, chị Lang kháng cáo không đồng ý bản án sơ thẩm, xin TAND tỉnh xét xử lại theo trình tự phúc thẩm.

Theo quy định của pháp luật đối với những vụ án bị kháng cáo, cấp phúc thẩm chỉ sửa án khi có tình tiết mới làm thay đổi nội dung vụ án hoặc sự nhận thức của người xử án chưa đúng pháp luật thì cấp phúc thẩm mới được sửa án.

Đối chiếu quy định này của pháp luật với vụ án nêu trên cho thấy nội dung kháng cáo của anh Đậm, chị Lang chỉ dừng lại ở việc xin cấp phúc thẩm xem xét lại vụ án. Nội dung kháng cáo này đồng nghĩa với việc anh Đậm, chị Lang không cung cấp được chứng cứ mới tại giai đoạn phúc thẩm, nhưng tại phần nhận định, Bản án phúc thẩm số 318/2015/DSPT, ngày 24-8-2015 của TAND tỉnh do Thẩm phán Nguyễn Văn Hoà T. xử lại nạy rằng: “…

Việc chị Lang, anh Đậm tự ý sang nhượng 2 căn sạp số 10 và 12 cho chị Mỹ thì bà Vàng, chị Thu, anh Dũng không biết” để sửa toàn bộ bản án sơ thẩm, hủy hợp đồng mua bán tài sản ký ngày 7-1-2013 giữa anh Đậm, chị Lang và chị Mỹ là không đúng pháp luật và “có vấn đề”, bởi vì:

Theo trình bày của chị Mỹ, trước khi thỏa thuận việc sang nhượng các căn sạp này thì chính bà Vàng, anh Dũng, chị Thu là những người trực tiếp sử dụng các căn sạp này và trực tiếp thỏa thuận giá cả mua bán với chị Mỹ; còn vợ chồng anh Đậm, chị Lang chỉ là người đứng tên trong giấy tờ các căn sạp này.

Qua điều tra, xác minh của chúng tôi, cho đến thời điểm thực hiện bài viết này thì bà Vàng, anh Dũng, chị Thu vẫn còn đang kinh doanh trên các sạp này. Với những tình tiết như vừa nêu thì không thể cho rằng việc anh Đậm, chị Lang bán sạp cho chị Mỹ thì bà Vàng, anh Dũng, chị Thu không biết, là lý do hoàn toàn không chính đáng.

Mặt khác, nếu cho rằng việc bán sạp của anh Đậm, chị Lang là không đúng pháp luật thì lỗi này thuộc về họ, chị Mỹ không có lỗi trong giao dịch này. Theo quy định của pháp luật, khi hủy hợp đồng dân sự, TAND phải xét yếu tố lỗi của người gây ra để bồi thường cho người không có lỗi, nhưng trong vụ án này, hình như Thẩm phán T. “quên” quy định này của luật, chỉ tuyên buộc phía anh Đậm, chị Lang trả lại cho chị Mỹ 500.000.000 đồng đã bỏ ra mua sạp. Án xử như vậy là trái luật và gây thiệt thòi cho bà Mỹ.

M.B