Chuyển vụ kiện của ông Sơn đến TAND tỉnh giải quyết theo thẩm quyền

Ngày 12-12-2019, Ban Nội chính Tỉnh ủy nhận đơn khiếu nại của ông Huỳnh Ngọc Sơn (ngụ số 127/3, đường Đinh Bộ Lĩnh, phường 2, TP. Mỹ Tho). Nội dung đơn: Yêu cầu Tòa án nhân dân (TAND) tỉnh Tiền Giang bồi thường thiệt hại cho ông vì TAND tỉnh đã ra Bản án phúc thẩm 543 ngày 8-12-2011 trái với tinh thần Quyết định 144 ngày 24-10-2002 của Thủ tướng Chính phủ về: “Một số biện pháp xử lý nợ vay vốn sửa chữa, đóng mới tàu thuyền, mua sắm ngư cụ từ nguồn vốn tín dụng ưu đãi theo Quyết định 985 ngày 20-11-1997 của Thủ tướng Chính phủ đã ảnh hưởng đến gia đình của ông.

Qua xem xét nhận thấy nội dung đơn khiếu nại của ông Sơn thuộc thẩm quyền của Chánh án TAND tỉnh Tiền Giang, Ban Nội chính Tỉnh ủy chuyển đơn của ông đến Chánh án TAND tỉnh Tiền Giang  để giải quyết theo thẩm quyền.

Theo hồ sơ, tài liệu, nội dung vụ việc được thể hiện: Vốn vay đóng mới tàu cá khắc phục Cơn bão số 5 của ông Sơn do UBND tỉnh ký ban hành Quyết định 066 ngày 26-3-1998 “Duyệt thiết kế kỹ thuật và dự toán” công trình: Tàu đánh cá vỏ gỗ cho chủ đầu tư Huỳnh Ngọc Sơn, nguồn vốn vay tín dụng ưu đãi 1,3 tỷ đồng là: “Căn cứ theo Quyết định 985 của Thủ tướng Chính phủ ban hành về việc khắc phục hậu quả Cơn bão số 5, khôi phục và phát triển sản xuất cho các tỉnh ven biển Nam bộ và Nam Trung bộ… Ngân hàng chuyên doanh có trách nhiệm cấp phát vốn vay theo đúng tiến độ đóng tàu và mua trang thiết bị trên cơ sở biên bản nghiệm thu khối lượng...”.

Tại Bản án Giám đốc thẩm 89 ngày 8-4-2015, TAND Tối cao cũng đã kết luận: “…Ông Huỳnh Ngọc Sơn có tàu bị chìm trong Cơn bão số 5 và ông có đơn kiến nghị được vay vốn ngân hàng để đóng mới tàu cá (có xác nhận của UBND phường 2, UBND TP. Mỹ Tho) đề nghị cơ quan chức năng giúp đỡ và được Ngân hàng TMCP Công thương - Chi nhánh tỉnh Tiền Giang cho ông Sơn và vợ là bà Lê Thị Hường vay 1,3 tỷ đồng với lãi suất trong hạn là 0,6%/tháng và lãi suất quá hạn là 0,9%/tháng, mục đích sử dụng đóng mới ghe lưới đèn…

Do đó, khi đưa ra xét xử, lẽ ra tòa án cấp sơ thẩm và cấp phúc thẩm phải làm rõ trường hợp ông Sơn vay tiền có thuộc diện quy định tại Điều 6, Quyết định 985 ngày 20-11-1997 của Thủ tướng Chính phủ để được hưởng ưu đãi về lãi suất hay không, từ đó mới có căn cứ buộc ông Sơn trả lãi cho ngân hàng theo lãi suất quy định trong hợp đồng hay lãi suất theo quy định tại Quyết định 144/2002 của Thủ tướng Chính phủ.

Ở đây, tòa án cấp sơ thẩm và phúc thẩm chưa làm rõ điều này, đã buộc ông Sơn trả lãi cho ngân hàng theo mức lãi suất ghi trong hợp đồng tín dụng là chưa đủ cơ sở. Vì vậy, TAND Tối cao Quyết định: “Hủy Bản án dân sự phúc thẩm 543 ngày 8-12-2011 của TAND tỉnh Tiền Giang và hủy Bản án dân sự sơ thẩm 108 ngày 20-7-2011 của TAND TP. Mỹ Tho về vụ án “Tranh chấp hợp đồng vay tài sản” giữa nguyên đơn là Ngân hàng TMCP Công thương Việt Nam với bị đơn là ông Huỳnh Ngọc Sơn và bà Lê Thị Hường. Giao hồ sơ vụ án cho TAND TP. Mỹ Tho để xét xử sơ thẩm lại theo đúng quy định của pháp luật”. Tuy nhiên, hơn 4 năm qua, tòa án cấp sơ thẩm và phúc thẩm chưa đưa vụ án ra xét xử lại theo nội dung Quyết định của Bản án Giám đốc thẩm của TAND Tối cao, mà “đình chỉ vụ án do ngân hàng rút đơn...” là chưa thỏa đáng.

TỔ CTBĐ